Красивый палочник из Тайланда

Определите до вида, плиз.

Василий Анатольевич пишет:
Определите до вида, плиз.

По морфологическим признакам - это Calvisia rufescens, но, в данном случае, ареал, найденного Вами экземпляра, противоречит общей статистике по его распространению, т.к опираясь на данные этого ресурса, распространение данного вида (Calvisia rufescens), не вдаваясь в детальные подробности, не выходит за пределы Малайзии.
Хотя, как и в случае с Тереями и каким-то видом палочника, где информация об их среде обитания, не соответствует действительности, с большой долей вероятности, можно предположить, что ареал Calvisia rufescens ограничивается не только Малайзией, но и охватывает какую-либо часть Тайланда.

Спасибо, а то у меня были подозрения что это розыгрыш и кто-то просто покрасил серого палочника акриловыми красками.

Этот же палочник, пишут, что кормовое растение - аристолохия

Источник

Насчёт кальвизии есть сомнения, на таком фото, мне кажется, рассмотреть морфологические особенности невозможно.

Calvisia rufescens (самец)



Указанный ареал: Asia-Tropical, Malesia, Sumatera, Lingga, т.е. Малезия (полуостров Малакка, Малайский архипелаг, Новая Гвинея, архипелаг Бисмарка), архипелаг Лингга (индонезийские о-ва между п-ом М. и о. С.), о. Суматра. Малакку занимают как раз Мьянма, Таиланд и Малайзия.

Источник

Спасибо, а аристолохия вроде как похожа на A. tagala?

А почему именно руфесценс? Это какие признаки указывают именно на данный вид? ИМХО действительно похоже на какую-то кальвизию, но учитывая то. что фоток большей части видов рода в сети нет нет (или есть только фотки плохо сохранившихся сухих экземпляров), определить с точностью до вида по фотографии практически нереально. Из всех видов с нормальными фотками. которые удалось найти, больше всего похожа Сalvisia ferruginea, но и тут локалитет не совпадает.

АВС пишет:
Насчёт кальвизии есть сомнения, на таком фото, мне кажется, рассмотреть морфологические особенности невозможно.

То, что Вам невозможно рассмотреть морфологические особенности, представителя рода Calvisia, это еще совершенно не означает, что их невозможно рассмотреть всем, т.к в данной ситуации, несмотря на качество фото, отчетливо видны определенные признаки, присущие Calvisia rufescens:
1. Наличие идентичной окраски про- и мезонотума у обеих экземпляров (предположительной Calvisia rufescen и настоящим представителем этого вида);
2. Также, подобные сходства имеются в строении и окраске крыльев палочников:

1) Наличие голубого пигмента, содержащегося в гемолимфе стенки крыла.
2) Форма жилок, которыми армирована пластинка крыльев, двух экземпляров:
Calvisia rufescen

Неопределенный вид


3. В завершении, имеется еще одно из большинства сходств, на основании которого, можно заключить, что оба экземпляра являются Calvisia rufescen.
Оно состоит в наличии своеобразных "бугров", расположенных по бокам мезонотума.
Данные особенности строения их среднеспинки ярко выражены на фото ниже:
Calvisia rufescen

Неопределенный вид

Esox пишет:больше всего похожа Сalvisia ferruginea, но и тут локалитет не совпадает.

По-моему, Вы либо невнимательно читаете посты, либо не желаете признавать очевидность, т.к под написанной Вами фразой, "и тут локалитет не совпадает", имеется в виду, что место обитания Сalvisia ferruginea, не соответствует месту нахождению, определяемого палочника, точно также, как и место обитания Calvisia rufescens.
А кто сказал, что изначальный ареал Calvisia rufescens, не охватывает территорию Тайладна?
Если Вы перечитаете этот пост, то увидите, что распространение, Calvisia rufescens, также занимает Маллаку, которая, в свою очередь, разделена между Мьянмой, Тайландом и Малайзией.
Надеюсь, что вышеизложенных морфологических признаков, также, как и ареала, Вам достаточно, в качестве подтверждения моих слов.
Если же Вы все еще несогласны с моим утверждением, просьба огласить причины, по которым Вы усомнились в видовой принадлежности этого палочника.

Я ж не Зомпро. чтобы с ходу вид палочника определять, если Вы найдете хотя бы одного русского энтомолога, который при просьбе определить невиданное и незнакомое даже по литератуным источникам создание вроде этого палочника, не пошлет Вас в той или иной форме нафиг, сильно удивлюсь.

В данном случае я понятие не имею, что это за вид (если Вы считаете себя более компетентным, то могу хоть сейчас насыпать с десяток фоток палочников, по которым Вы фиг что определите, гарантирую). Вы где-то нашли нормальное фото Calvisia rufescens, поздравляю, я не нашел. Возможно, я хуже умею пользоваться поиском, не спорю. Что касается морфологических признаков, то чтобы достоверно утверждать, что они являются диагностическими для определенного вида, надо иметь ключ (определительную таблицу). если Вы ее имеете, поделитесь с нами. Жилкование на снимках Василия Анатольевича вообще с трудом различимо, Что касается бугров, то они в большей или меньшей степени выражены у многих представителей рода, в том числе упомянутой мною ферругинеи (можете сами на фотографии взглянуть, особенно в профиль).

Если Вы перечитаете этот пост, то увидите, что распространение, Calvisia rufescens, также занимает Маллаку, которая, в свою очередь, разделена между Мьянмой, Тайландом и Малайзие

А если Вы внимательно перечитаете эту страницу, на которую идет ссылка в том посте, то поймете, что через запятую там перечисленные однородные члены предложения а соподчиненные географические таксоны. Или, ВЫ полагаете, что первое слово "Asia-Tropical", позволяет расширить ареал до территории всей тропической Азии? Смотрите лучше на конец предложения, а еще на карту. Хотя картам с этого ресурса я не особо доверяю, они один вид аж на Камчатке поселили.
То географическое указание, которое присутствует в приведенной Вами ссылке (Мьянма), более интересно, но я ведь при написании предыдущего поста эту страницу в глаза не видел. Да и как-то слишком широко оно дано для обозначения места поимки одного экземпляра, что подозрительно.
Поймите меня правильно, я не утверждаю, что это С. ferruginea, вполне вероятно, что Вы угадали и это C. rufescens. Но не вижу ни одного достаточного основания с уверенностью это утверждать?

Esox пишет: если Вы найдете хотя бы одного русского энтомолога, который при просьбе определить невиданное и незнакомое даже по литератуным источникам создание вроде этого палочника, не пошлет Вас в той или иной форме нафиг, сильно удивлюсь.

К сожалению, отсутствие высшего образование и квалифицированных специалистов, в нашей стране, как и в подавляющем большинстве стран СНГ, является одной из основных проблем, поэтому, я с Вами согласен, кроме обычных дилетантов, посылающих нафиг в той или иной форме, мне никого не найти.

Esox пишет:(если Вы считаете себя более компетентным, то могу хоть сейчас насыпать с десяток фоток палочников, по которым Вы фиг что определите, гарантирую)

Давайте, выкладывайте с десяток фотографий палочников, хотя, я сомневаюсь, что человек, плохо владеющий поиском, зайдет дальше, каких-нибудь, примитивных Eurycnema или же Phobaeticus.

Esox пишет:Что касается морфологических признаков, то чтобы достоверно утверждать, что они являются диагностическими для определенного вида, надо иметь ключ (определительную таблицу).

Для начала, в первую очередь, надо иметь энтомологические знания, хотя бы, азы, т.к даже определительную таблицу, состовляли на основе этих самых азов, что необходимо, прежде всего, для определения вида.
А по поводу наличия ее для идентификации, каких-либо экземпляров, то это необходимо лишь для людей, не обладающих фундаментальными знания энтомологии, а те, у которых имеется возможность, определения видов без таблицы, могут ограничиться и обычной фотографией, предполагаемого вида.
Хотя, если для Вас, отсутствие таблицы не является гарантией, достоверности моих слов, это Ваше личное право.

Esox пишет:То географическое указание, которое присутствует в приведенной Вами ссылке (Мьянма), более интересно, но я ведь при написании предыдущего поста эту страницу в глаза не видел.

На показания того ресурса, как я уже писал выше, особо полагаться не следует, учитывая, недостоверное расположение того вида палочника, которое он предоставил, поэтому, факт того, что на самом деле, ареал Calvisia rufescens выходит за пределы территорий, указанных на этом ресурсе, отрицать не следует.

Esox пишет:вполне вероятно, что Вы угадали и это C. rufescens. Но не вижу ни одного достаточного основания с уверенностью это утверждать?

Свидетельство того, что я определял вид, руководствуясь, в первую очередь, морфологическими признаками, а не какими-либо другими факторами, изложено выше.
А то, что Вам вышеприведенных особенностей, обеих палочников, недостаточно, чтобы прийти к заключению, что это Calvisia rufescens, это уже Ваши проблемы, уважаемый.
Я описал процесс, с помощью которого пришел к этому выводу, а согласны Вы с моей точкой зрения или нет - опять же Ваше право, в чем я Вас переубеждать не имею ни малейшего желания.

Esox, Фармосская Бронзовка - по жёлтой карточке каждому. При ведении энтомологических споров вовсе не обязательно переходить на личности.

Опыт каждого из вас ценен для нашего форума и не хотелось бы, чтобы из-за спора по малозначимому поводу пострадали все читатели этой интересной темы.